Raadzaal tussen kasteel-raadhuis en huidige raadzaal?

Sint-Oedenrode - Zo’n anderhalf jaar na de valse start bij de ‘optimalisering’ van het Bestuurscentrum vond donderdag in datzelfde gebouw opnieuw een presentatie plaats over de aanpak daarvan. Daarbij gaf Esther van Winkel van adviesbureau Sygma in een beeldvormende avond een duidelijke uiteenzetting over de vele mogelijkheden die het gebouw biedt. Daarbij had het verder uitwerken van de zogeheten variant 2 hun voorkeur, onder meer omdat die wat inzet capaciteit betreft het midden houdt tussen de varianten 1 en 2b. De complete presentatie is te zien op de website van de gemeente, onder agenda raadsvergaderingen. Overigens had ook adviesbureau HEVO, dat door de gemeenteraad destijds te licht werd bevonden, variant 2 geadviseerd. HEVO was echter meegegeven dat alles binnen het bestaande bouwblok moest worden gerealiseerd, zodat er van een verdere uitbreiding met een raadzaal achter ‘lob 2’ destijds nog geen sprake kon zijn en dat kwam donderdag wél in beeld.

Burgerparticipatie? 
Er werd stilgestaan bij de gevolgen van elke uitvoeringsvariant. Eerder was een voorkeur uitgesproken om de vrijkomende ruimtes te verkopen of verhuren aan maatschappelijke en welzijnsorganisaties of wonen en zorg, maar Van Winkel bracht daar tegenin dat daar weinig behoefte aan is omdat die al goed gehuisvest zijn in bijvoorbeeld Mariëndael en Odendael. Verschillende suggesties van de aanwezigen zouden door het adviesbureau worden meegenomen, maar er klonk ook kritiek door. Waarom werd er geen aandacht besteed aan burgerparticipatie voordat er een scenariokeuze wordt gemaakt, vroeg Miriam van Esch (Hart) zich af. Dat was ook bij de eerste stappen tot optimalisering een van de kritiekpunten geweest. Daar hadden Van Winkel en gemeentelijk beleidsadviseur mevrouw Toll naar eigen zeggen onderling heel wat ‘discussie’ over gehad, maar tijdens de presentatie vulden ze elkaar vooral aan. Van Winkel: “Wij vroegen ons af, is het daarvoor nog niet te vroeg?” Toll: “Moeten wij de hele goegemeente laten meepraten als wij als gemeente nog niet eens op hoofdlijnen weten wat we willen? Dan krijg je zulke wilde plannen die wellicht helemaal niet realistisch zijn, en dan ga je verwachtingen scheppen die helemaal niet waargemaakt kunnen worden”.

“Ondergronds te duur”
Een van de kijkers thuis appte waarom Sygma zo bevooroordeeld was dat ze bij voorbaat al diverse mogelijkheden uitsloten. Dat was het geval bij de vraag die donderdag werd gesteld door Piet Klaasen (VVD), waar het spraakmakende ontwerp van Huizenhoog architecten met de ondergrondse raadzaal toch gebleven was. Van Winkel: “Hij lijkt ons gewoon minder realistisch. Niet alleen qua kosten maar ook wat betreft relaties en menselijkheid om die als een vast volume onder de grond te zetten, dan kom je niet meer aan combinatie van een vergader/trainingscentrum aan een publiekszaal. Nog even los van wat het betekent voor het voorplein bij het monument. Sowieso gaat het wel duurder worden. Ik weet wel dat er toen gezegd is van niet maar je moet ook denken aan toiletten, een aparte berging voor stoelen en de parallelle zaal erbij zetten.”

Nog geen politieke discussie
Opmerkelijk is dat juist het ontwerp van Huizenhoog de politiek destijds wakker had geschud, waarbij het adviesbureau (destijds HEVO) onder meer te licht werd bevonden omdat een adviesbureau geen architect is en ook geen stedenbouwkundige. Huizenhoog had de raadsleden verzekerd dat hun ontwerp bínnen het budget gemaakt zou kunnen worden. Daarbij schermden ze met een geïnteresseerde koper voor de daarmee vrijkomende bebouwing voor 2,4 miljoen. Het uitvoeringskrediet zou ongeveer op hetzelfde neerkomen als variant 2, circa 4,5 miljoen.

Kortom, hier is het laatste woord nog niet over gezegd en de politieke discussie moet – opnieuw – worden gevoerd. De gemeenteraad zou volgend jaar de besluiten moeten nemen, in het eerste kwartaal over de variant en het laatste kwartaal over het uitvoeringskrediet.